ПФР проиграл в суде, пытаясь оштрафовать учреждение за ошибки в СЗВ-М

Зa oдин oтчeтный пeриoд Фoнд с рaзницeй в нeскoлькo днeй пoлучил двa oтчeтa пo форме СЗВ-М ото одного учреждения. Точнее, одинаковыми в отчетах были ИНН и регистрационный штукенция страхователя, а вот наименования – разными. Дело в волюм, что сотрудник централизованной бухгалтерии, которая вела протокол и сдавала отчетность этих учреждений, использовал форму СЗВ-М с реквизитами одного учреждения словно шаблон для формирования и представления в ПФР отчетов других учреждений. Объединение невнимательности работника ЦБ в форме СЗВ-М в отношении работников иной организации не были изменены регистрационный номерок и ИНН (Определение Верховного Суда РФ с 24 февраля 2021 г. №   310-ЭС20-23945).

Экспозе, поступивший первым (с «чужим» наименованием), ПФР расценил в качестве кого недостоверный, что неудивительно, ведь в нем была извещение о работниках другого учреждения, а потому не соответствовала данным Фонда. Сверху второй отчет учреждения – с его наименованием и его сотрудниками – был оформлен явственный протокол проверки.

Впоследствии учреждение ошибку исправило, да не уложилось в пятидневный срок для подачи уточненных сведений. ПФР оштрафовал его. Всё-таки судьи на трех этапах слушаний со штрафом отнюдь не согласились. Во-первых, допущенные ошибки носят начетнический характер и не препятствовали идентификации этого страхователя ровно по наименованию, поэтому не было оснований про квалификации первичных сведений в качестве неполных alias недостоверных. Во-вторых, изначально учреждение в длительность подало корректный отчет по своим сотрудникам, гипсование же необходимых исправлений за пределами пятидневного срока с даты получения уведомления с учетом остро представленных исходных сведений не может (представлять основанием для штрафа. Некорректные данные были предоставлены другим страхователем, а создавание не должно нести ответственность за поведение других лиц.