Можно ли взыскать с подрядчика выявленную ревизорами переплату по «закрытому» договору?

Учрeждeниe – Упрaвлeниe кaпитaльнoгo стрoитeльствa – выступилo зaкaзчикoм пo кoнтрaкту нa стрoитeльствo. Пoдрядчик выпoлнил рaбoты и стoрoны пoдписaли Aкты o приeмкe выпoлнeнныx рaбoт фoрмы № КС-2 и Спрaвки o стoимoсти выпoлнeнныx рaбoт и зaтрaт телосложение № КС-3.

Казначейство, придя впоследствии с проверкой, выявило, чисто учреждением произведена оплата фактически невыполненных работ получи и распишись сумму более 10 млн. рублей. Бери основании акта проверки учреждение направило подрядчику претензию с требованием воротить взад переплату. И поскольку подрядчик деньги не вернул, Администрация обратилось в суд.

Однако на трех этапах рассмотрения положение суды отказали учреждению. Для такого вывода у судей были следующие доводы:

• сам по себе акт проверки перевелся обязывает подрядчика вернуть денежные средства, ввиду такого основания для возврата гражданское законы не предусматривает;.
• по окончании строительства у заказчика приставки не- было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без участия претензий;
• проверка проводилась в отношении учреждения-заказчика, а допущенные им нарушения расходования бюджетных средств безлюдный (=малолюдный) должны иметь неблагоприятные последствия для подрядчика
• судебная критика не проводилась, поскольку стороны сочли ее прочеркивание нецелесообразным, иных доказательств завышения объема и стоимости по сути дела выполненных работ нет, а акт проверки малограмотный может быть признан надлежащим доказательством рассматриваемых обстоятельств.

А гляди в другом случае учреждение в споре с подрядчиком дошло давно высшей судебной инстанции, но проиграл и немного спустя.

Суть дела аналогична: при проверке КСП по мнению уже исполненному контракту выявлено завышение объемов выполненных работ числом уходу за наружными металлическими ограждениями человек пятнадцать на 7 млн. рублей – в актах выполненных работ высоты ограждений указана на 1,5 метра вяще реальной.

При подписании актов выполненных работ основывание – заказчик никаких претензий подрядчику по объему выполненных работ и их стоимости никак не предъявлял, работы оплатил в полном объеме. С требованием о возврате неосновательного обогащения составление обратилось к подрядчику только на основании акта проверки КСП.

А судьи трех уровней единогласно встали в сторону подрядчика и указали, что контрольная освидетельствование не может служить основанием для удовлетворения сих требований, поскольку проведена она была лишенный чего участия организации – подрядчика. Кроме того, непохожесть высот обслуживаемых ограждений в 1,5 метра является очевидным обстоятельством, которое могло составлять установлено заказчиком при приемке работ, тем не менее он принял работы без претензий.

Господствующий. Ant. нижний Суд согласился с выводами нижестоящих судов и отказал учреждению в передаче положение на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (Правило АС Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. № Ф08-12146/20,   Подсчёт Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. №   305-ЭС20-20559,   Узаконение АС Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. № Ф02-6827/20).

А есть и примеры подобных дел с положительным в (видах учреждения исходом.

Ревизоры установили, что в результате указания в актах оказанных услуг завышенной площади прилегающей территории учреждения в соответствии с контрактам излишне оплачены работы по уборке. По образу и в предыдущих случаях, исполнитель отказался возвращать переплату. Близ рассмотрении дела в суде выяснилось, что в госконтрактах допущены ошибки близ подсчете площадей территории, подлежащей уборке. И потому фактически оказано услуг на сумму меньшую, нежели предусмотрено контрактами и оплачено, судьи пришли к выводу, что же имеет место неосновательное обогащение организации – исполнителя. В таком случае факт, что заказчик подписал акты оказанных услуг, далеко не лишает его права представлять возражения согласно объему и стоимости принятых им услуг. Основанием с целью оплаты услуг является факт их оказания, а без- факт составления определенного документа. А доказать, точно уборка проводилась на большей площади, песенник не смог.