Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за «нецелевку»

Счeтнaя пaлaтa прoвeлa прoвeрку прaвильнoсти испoльзoвaния бюджeтныx срeдств, выдeлeнныx кaзeннoму учрeждeнию нa КВР   243   «Зaкупкa тoвaрoв, рaбoт, услуг в цeляx кaпитaльнoгo рeмoнтa…» . Развертывание заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Только, по мнению проверяющих, деньги были потрачены невыгодный в соответствии с их целевым назначением, поскольку в действительности был возведен новый забор. А такие трата следовало оплачивать по КВР   244.

Учреждению выписали санкция по   ст. 15.14   КоАП РФ.

  До сих пор важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Приманка претензии ревизоры обосновали:

• изначально на госэкспертизу были направлены документы до объекту «Замена ограждения по периметру здания…», а с годами наименование изменили на «Капитальный ремонт ограждения…»;
• обгораживание»является самостоятельным инвентарным объектом, учтенным в составе основных средств учреждения;
• возмещение 100% конструкций и элементов старого ограждения далеко не охватывается понятием капитального ремонта, а факт полного демонтажа старого ограждения и возведения   /   (строительства нового ограждения подтверждается актом визуального осмотра и замера, подписанным главным бухгалтером учреждения и специалистом Счетной хоромы, указано, что старое ограждение демонтировано в полном объеме и фиксировано новое металлическое ограждение.

Но суд с проверяющими неважный (=маловажный) согласился.

Во-первых, ни главный главбух учреждения, ни должностное лицо Счетной чертог специальными познаниями в области строительства не обладают, а зубы съел в области строительства к проведению вышеупомянутого осмотра неважный (=маловажный) привлекался.

Во-вторых, с учетом положений Градостроительного кодекса и Ведомственных строительных норм   ВСН 58-88 (р)   водозабор не относится к капитальным строениям, поскольку неважный (=маловажный) имеет несущих конструкций, а является объектом благоустройства капитального строения. Почти созданием элементов благоустройства понимается возведение элементов получай новом месте, тогда как замена старого забора получи и распишись новый по виду работ относится к капитальному ремонту.

В-третьих, не спросясь контракт и сметная документация с формулировкой «замена ограждения» были согласованы с ГРБС.

Бери этом основании судьи пришли к выводу о необоснованности претензий Счетной хоромы. Да, формулировка предмета контракта и прочих документов безграмотный вполне корректна, но это не дает оснований ради признания расходов нецелевыми. Средства, полученные сверху проведение капитального ремонта, использованы учреждением в соответствии с их целевым назначением (Резолюция   Центрального   районного   суда   г.   Оренбурга   Оренбургской   области   с   30.06.2021   по   делу   №   12-305/2021).