Обязательно ли предоставлять налоговому инспектору регистры бухгалтерского учета?

Oкружнoй критика рaссмoтрeл кaссaциoнную жaлoбу oргaнизaции-нaлoгoплaтeльщикa, кoтoрoгo ИФНС oштрaфoвaлa зa нeпрeдстaвлeниe буxгaлтeрскиx дoкумeнтoв, нeoбxoдимыx в целях прoвeдeния выeзднoй нaлoгoвoй прoвeрки.

Пo трeбoвaнию нaлoгoвoгo oргaнa нe были прeдстaвлeны рeгистры буxгaлтeрскoгo учeтa. Вo-пeрвыx, этo былo нeвoзмoжнo пo тexничeским причинам – с-за скачков напряжения в электросети оказался поврежден строгий диск компьютера, на котором была установлена бухгалтерская супервайзер, и документы уничтожены. Во-вторых, как полагал налогоплательщик, оборотно-сальдовые ведомости, исследование счета и Главные книги вообще не относятся к категории документов, необходимых для того исчисления и уплаты налогов.

Суды двух инстанций признали санкция правомерным. Поддержал выводы коллег и кассационный синклит. Налоговое законодательство не   содержит перечня документов, которые налогоплательщики должны компилировать в   целях налогового учета. Положения НК РФ обязывают налогоплательщиков рулить регистры бухгалтерского учета. А налоговый орган был в праве проверить регистры, которые ведутся в   установленном порядке и   в   соответствии с   учетной политикой (Указ АС Уральского округа от 12 мая 2021 г. № Ф09-2354/21).

Сколько же касается утраченных из-за технического сбоя документов, так судьи отклонили и этот довод, напомнив, что же согласно   требованиям   Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению в курс не менее пяти лет после отчетного годы. Такой же срок хранения определен и для того учетной политики и иных документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, в фолиант числе средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, а тоже проверку подлинности электронной подписи.   Нормы   НК РФ в свою выстрел также требуют от налогоплательщика обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых в (видах исчисления и уплаты налогов, – сейчас это 5 парение, до февраля 2020 года этот эпоха составлял 4 года. Кроме того, в случае утраты документов следовало сей же час оформить подтверждение утраты, а для этого:

• нарядить комиссию по расследованию пропажи или гибели документов,
• предупредить налоговый орган,
• провести инвентаризацию для обоснования отражения убытков и затеять к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в перемещение установленных сроков.

Однако же налогоплательщик маловыгодный смог предоставить документального подтверждения ни самого факта утраты документов, ни результатов расследования числом этому вопросу и восстановления утраченных документов.

В итоге организации придется заслать бабки штраф, ведь вынесенное решение обжалованию маловыгодный подлежит.

Добавим, что это не на первом месте подобное решение в судебной практике.

В   рамках гастрольный проверки налоговая инспекция может запросить любые документы. В прошлом году мотивированность такого подхода подтвердил Верховный суд РФ в   определении   через   18 сентября 2020 г. №   307-ЭС20-12414. Вдобавок запросить могут даже кадровую документацию – такой-сякой(-этакий) вывод следует из недавнего   постановления   Арбитражного свида Московского округа   от   23 марта 2021 г. №   А40-49591/2020.

Что ни говорите шанс успешно оспорить штраф все а есть…

Составить исковое заявление в суд, кабы вы не согласны с результатами налоговой проверки, помогут юристы – партнеры компании «Андеррайтер».

Оставить заявку на подбор юриста!

(на)столь(ко), ровно год назад Арбитражный суд Уральского округа в   постановлении   с 22 июня 2020 г. № Ф09-1131/20 рассматривал аналогичное обязанности – налоговая оштрафовала налогоплательщика за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов до проводкам, анализа и карточек счетов. В требовании ИФНС ссылалась сверху вышеупомянутые нормы Закона № 402-ФЗ и НК РФ, как один человек которым налогоплательщик обязан вести регистры бухучета, делать возможным их сохранность и представлять по требованию налогового органа. Все суды установили, что ИФНС в своем решении о привлечении к ответственности безграмотный указала, какие именно регистры истребовались налоговым органом и неважный (=маловажный) были представлены налогоплательщиком – по каким счетам бухгалтерского учета, ради какие периоды. Также налоговый орган приставки не- привел нормативных или локальных актов, изо которых бы следовало, что налогоплательщик был обязан проводить определенный регистр и представлять его по требованию проверяющих.

В результате пеня был признан незаконным, поскольку установление   штрафа   исходя изо предположительного количества документов недопустимо. На сие Президиум ВАС указывал в   постановлении   от 8 апреля 2008 г. № 15333/07.